Brownfield, Greenfield oder Hybrid: das richtige Migrationsszenario

Die Wahl zwischen Brownfield, Greenfield und einem selektiven Mittelweg ist die folgenreichste Einzelentscheidung einer IS-U-Ablösung. Und sie wird erstaunlich oft falsch getroffen: Laut der globalen Natuvion-Transformationsstudie 2026 wechseln 71 Prozent der Unternehmen ihren Migrationsansatz mitten im Projekt. Dieser Beitrag erklärt die drei Wege, ordnet die Selective Data Transition sauber ein und liefert die Kriterien, mit denen die Entscheidung beim ersten Mal hält.

Warum diese Entscheidung so oft revidiert wird

Ein Ansatzwechsel mitten im Projekt bedeutet: neue Werkzeuge, neue Planung, oft ein neuer Implementierungsvertrag und verlorene Monate. Dass es 71 Prozent trifft, hat meist denselben Grund: Das Szenario wurde nach Präferenz gewählt („wir wollen einen sauberen Neuanfang") statt nach Analyse („unsere Daten, unser Custom Code und unser Zeitfenster erlauben Folgendes"). Die Szenario-Entscheidung ist das Ergebnis einer Standortbestimmung, nicht ihr Ausgangspunkt.

Die typischen Wechselmuster sind dabei immer dieselben: Ein Greenfield wird zum Brownfield zurückgestuft, weil das Prozess-Redesign den Zeitplan sprengt. Oder ein Brownfield kippt Richtung Selective Data Transition, weil erst im Projekt sichtbar wird, wie viele Altlasten sonst ungefiltert ins Zielsystem wandern. Beides wäre in einer ehrlichen Voranalyse erkennbar gewesen. Und beides wiegt doppelt schwer, weil die Wartungsfristen 2027/2030 keinen Spielraum für verlorene Projektjahre lassen und der Beratermarkt im selben Zeitfenster von vielen Häusern gleichzeitig beansprucht wird.

Brownfield: System-Konvertierung

Beim Brownfield-Ansatz wird das bestehende System technisch nach SAP S/4HANA konvertiert. Customizing, Eigenentwicklungen, Daten und Historie bleiben erhalten; das zentrale Werkzeug ist der Software Update Manager (SUM) mit der Database Migration Option (DMO), die Release-Wechsel und Umstieg auf die HANA-Datenbank in einem Lauf verbindet. Pflicht-Voraussetzung ist die Customer-Vendor-Integration (CVI): Der Geschäftspartner muss vor der Konvertierung sauber stehen.

Stärken: kürzeste Projektlaufzeit, vollständige Historie, vertraute Prozesse, kein separates Datenmigrationsprojekt für den Kernbestand. Schwächen: Altlasten wie Karteileichen, gewachsenes Customizing oder nicht mehr genutzter Eigencode wandern ungefiltert mit und belasten das neue System von Tag eins. Ein Brownfield ist deshalb kein Freifahrtschein, auf Datenbereinigung zu verzichten; sie findet nur vor der Konvertierung im Altsystem statt.

Geeignet, wenn das System gepflegt ist, die Prozesse im Kern bleiben sollen und das Zeitfenster bis zu den Wartungsfristen knapp ist.

Greenfield: Neuimplementierung

Greenfield bedeutet Neuaufbau auf Basis der SAP-Best-Practices, methodisch nach SAP Activate. Prozesse werden am Standard ausgerichtet, das Customizing entsteht neu, und aus dem Altsystem werden nur ausgewählte Bestände übernommen, typischerweise Stammdaten, offene Posten und ein definierter Historienausschnitt. Für diesen Teil ist im IS-U-Umfeld die Migration Workbench EMIGALL das Standardwerkzeug; welche Werkzeuge wofür taugen, zeigt der Vergleich der Migrationswerkzeuge.

Stärken: sauberes Datenmodell und Standardnähe von Beginn an, Gelegenheit zum Prozess-Redesign, Trennung von Altlasten. Schwächen: längste Laufzeit, höchster Change-Aufwand, und die Datenmigration wird zum eigenen Großgewerk mit allen bekannten Stolperfallen.

Geeignet, wenn das Altsystem stark individualisiert und schwer wartbar ist, Prozesse ohnehin neu gedacht werden sollen und genug Zeit vorhanden ist.

Selective Data Transition: der Mittelweg, sauber eingeordnet

Die Selective Data Transition (oft „Hybrid" oder „Bluefield" genannt) ist kein drittes SAP-Standardprodukt, sondern ein Vorgehensmuster: Aus einer System-Kopie oder einer neu aufgebauten Shell wird ein Zielsystem erzeugt, in das ausgewählte Konfiguration, Stammdaten und Historie selektiv übernommen werden, etwa nur aktive Verträge plus zwei Jahre Belege, während stillgelegte Bestände zurückbleiben. Dafür sind spezialisierte Werkzeuge und Dienstleister nötig; der Ansatz wird von SAP anerkannt, aber nicht als Standardwerkzeug mitgeliefert.

Stärken: Aufräumen ohne kompletten Neuaufbau, Historie steuerbar, Umstieg zu Stichtagen (z. B. Buchungskreis- oder Gesellschafts-weise) möglich. Schwächen: methodisch anspruchsvollster Weg, abhängig von Spezial-Tooling und -Erfahrung, Regelwerk für „was kommt mit, was nicht" muss sehr früh und sehr präzise stehen. Zudem verlangt der selektive Weg dieselbe Test-Disziplin wie ein Greenfield: Jede Übernahmeregel muss auf dem vollen Mengengerüst nachgewiesen werden, mit Mengen- und semantischer Prüfung. Die Grundlagen dazu beschreibt der Beitrag zur Qualitätssicherung in der Datenmigration.

Geeignet, wenn weder „alles mitnehmen" noch „alles neu" passt, etwa bei guter Prozesslandschaft mit stark verschmutztem Datenbestand oder beim Zusammenführen mehrerer Quellsysteme in ein Ziel.

Die Entscheidungskriterien im Überblick

Wie die Entscheidung belastbar wird

Drei Vorarbeiten machen die Szenario-Wahl faktenbasiert und schützen davor, zur 71-Prozent-Statistik beizutragen:

1. Datenanalyse vor der Entscheidung. Eine strukturierte Analyse der typischen Stolperfallen im Datenbestand zeigt, wie viel Bereinigung wirklich nötig ist. Das ist das wichtigste Einzelkriterium.
2. Custom-Code- und Simplification-Analyse. SAP Readiness Check und ABAP Test Cockpit machen messbar, wie viel Eigencode überlebt und was er im jeweiligen Szenario kostet.
3. Zeitplan rückwärts rechnen. Wer von den Wartungsfristen zurückrechnet (siehe Vorgehen & Zeitplan), erkennt schnell, ob ein Greenfield überhaupt noch ins Fenster passt.

Wichtig für das Budget: Das Szenario ist zugleich die größte Kostenweiche; die Zusammenhänge zeigt der Beitrag Was kostet eine S/4HANA-Utilities-Migration?.

Nicht das „beste" Szenario gewinnt, sondern das, das nach der Analyse noch dasselbe ist wie vor dem Vertrag.